A konferencia utolsó napján az eredmények elmaradása után a következő kérdés merül fel:
Jobb opció-e, ha előrehozzuk a soron következő, mexikói ENSZ Klímakonferenciát, mint egy elégtelen egyezmény?
Al Gore és később Gordon Brown is az javasolta, mivel a tárgyalások a tervezettnél sokkal lassabban és nyilvánvalóan nem egy jó végkifejlet felé haladnak, a COP16, tehát a következő, 16. ENSZ-konferenciát 2010 nyarára kellene előrehozni. Ez azt jelentené, hogy most legjobb esetben is csak egy politikai egyezmény születne arról, hogy Mexikóban továbbvigyék a klímaváltozás ügyét onnan, ahol most abbahagyják és később szülessen egy kielégítő megegyezés. Ezzel időt lehetne nyerni a tárgyalásoknak, de persze semmi nem garantálja, hogy ezt az időt megfelelően használják fel a világ vezetői.
Szempontok Pro:
Kevesebb pénz a fejlesztésre
Egy nem kielégítő megegyezés azt is jelentheti, nem lesz elég pénz a fejlesztésekre, már kiosztott pénzek lesznek csak átcsoportosítva.
10 évre előre megkötött kézzel
Egy rossz megegyezéssel 10 évre előre bebiztosítjuk magunknak, hogy csak keveset, vagy semmit nem teszünk.
Időt hagyni a procedurális problémák megoldására.
A konferencia 2010-re halasztásával elég időt hagynánk magunknak, hogy megoldjuk azokat az procedurális problémákat, amelyek megakasztották a koppenhágai tárgyalásokat.
És kontra:
A atárgyalások elnapolása mindent pontosan egy évre elhalasztana, és lehet, hogy ezáltal még nehezebb lesz elérni a kitűzött célokat, ha döntés születik.
Nincs garancia a jobb megegyezésre.
Egy új konferencia most talán vonzó lehetőségnek tűnhet, de nincs garancia arra, hogy később majd jobb megegyezés születik. Hogy éreznénk magunkat, ha később ugyanebbe a helyzetbe kerülnénk, az újabb konferencia ellenére?conference?
Valószinűtlen újra ennyi politikai vezetőt egy asztalhoz ültetni.
Meglehetősen szokatlan, hogy ennyi kulcsfigura érkezett Koppenhágába, nem túl valószínű, hogy újra ennyien eljöjjenek a következő helyszínre.
